Skip to content

उच्च अदालतले सिङ्गापुरमा सुपरमार्केट व्यवसाय असफल भएको भन्दै बुबाविरुद्धको मुद्दा खारेज गरेको छ


सिङ्गापुर: आफ्नो बुबालाई कम्पनी र सम्पत्तिको ठूलो हिस्सा दिने वाचा गरेको दाबी गर्दै असफल सुपरमार्केट व्यवसायमा आफ्नो बुबालाई मुद्दा हाल्ने एक व्यक्तिले उच्च अदालतले आफ्नो मुद्दा खारेज गरेको छ।

श्री Kwek Hong Lim Tampines मा YES सुपरमार्केट चलाउने कम्पनीबाट आफ्नो “मिलनपूर्ण निकास” को लागी S$ 15 मिलियन (US $ 11.3 मिलियन) को माग गरेका थिए र पछि पारिवारिक विवाद सार्वजनिक गर्ने धम्की दिए।

कम्पनी स्थापना गर्ने उनका बुबा क्वेक सम चुआनले यस्तो कुनै मौखिक सम्झौता नभएको बताए। जब तिनीहरू आफ्नो छोराको बहिर्गमनका सर्तहरूमा सहमत हुन सकेनन्, कान्छो मानिसले कानुनी मुद्दा सुरु गरे।

वृद्ध मानिसले भने कि उनको छोराले “कम्पनीलाई गम्भीर रूपमा कुप्रबन्धन” गरेको थियो र यसले परिणाम स्वरूप ठूलो आर्थिक घाटा व्यहोर्नुपरेको थियो। सुपरमार्केट, ब्लक 201B Tampines स्ट्रीट 21 मा अवस्थित, 2018 मा सञ्चालन बन्द भयो।

बिहीबार (मार्च २३) उच्च अदालतले मुद्दा खारेज गरेको छ ।

न्यायमूर्ति हू शेउ पेङले भने: “वादी (छोरा) लाई हेरेर र वरपरका तथ्य र परिस्थितिहरू विरुद्धको प्रमाणलाई विचार गरेपछि, मैले वादीलाई विश्वसनीय साक्षी भेटिन।

“वादीले तथ्यलाई बढाइचढाइ गर्ने प्रवृत्ति देखाएको छ।”

उनले थपिन् कि कान्छो व्यक्ति, जसको मास्टर डिग्री छ र एक अनुभवी व्यापारी थिए, उनले सम्झौतालाई कहिल्यै लिखित रूपमा राखेनन्।

“यद्यपि उसले प्रतिवादीलाई सम्झौता लिखित रूपमा राख्न धेरै पटक आग्रह गरेको बताए पनि, ती सबै मौखिक अनुरोधहरू थिए,” न्यायाधीशले भने।

“प्रतिवादीले त्यसो गर्न अस्वीकार गरेको भए पनि, वादीले लिखित अनुरोधको साथ पछ्याउन सक्थे। त्यहाँ कुनै थिएन।”

विवाद

सुपरमार्केट व्यवसायको ८५ प्रतिशत स्वामित्व भएका बुबाले सन् १९९९ मा कम्पनी स्थापना गरेका थिए। उनका छोरा क्वेक हङ लिमको ८ प्रतिशत स्वामित्व छ ।

बाँकी ७ प्रतिशत प्रतिवादीकी श्रीमती (५ प्रतिशत) र छोरी (२ प्रतिशत) बीच बाँडफाँड गरिएको थियो ।

2003 मा, Tampines मा सम्पत्ति बुबा को एक कम्पनी द्वारा खरिद गरिएको थियो।

छोराले अदालतलाई भने कि उनी 2004 मा सीईओ नियुक्त भएका थिए, र उसले दावी गर्यो कि उसको अधीनमा व्यापार बढ्यो।

तथापि, प्रतिवादीले भने कि उनको छोरा कम्पनी स्थापना गर्न “वास्तविक रूपमा संलग्न थिएन” र उसले यसलाई पारिवारिक व्यवसायको रूपमा हेरेको थियो र आफ्ना पाँच छोराछोरीलाई यसमा संलग्न गराउन चाहन्थे।

उनका छोराले स्नातकोत्तर गरेपछि मात्र २००३ मा कम्पनीमा काम गर्न थाले । 2004 मा, बुबा आफ्नो छोरालाई सीईओ बनाउन सहमत भए किनभने उनी आफ्नो छोरालाई “दुल्हन” गर्न चाहन्थे।

छोराका अनुसार मलेसियाको एउटा कम्पनीले सीईओको पदका लागि उनलाई खोजेको थियो र उनलाई RM900,000 (S$272,000) र RM1.2 मिलियन बीचको वार्षिक पारिश्रमिक प्रस्ताव गरिएको थियो।

तर बुबाले मौखिक रूपमा कम्पनीमा अर्को ६० प्रतिशत सेयर र ६० प्रतिशत सम्पत्तिको प्रस्ताव गरेपछि आफूले अस्वीकार गरेको उनले दाबी गरेका छन् ।

“अर्को तर्फ, प्रतिवादी (बुबा) ले वादीलाई त्यस्तो प्रस्ताव गरेको वा वादीसँग कथित मौखिक सम्झौतामा प्रवेश गरेको अस्वीकार गर्दछ,” न्यायमूर्ति हूले आफ्नो फैसलामा भने।

“प्रतिवादीले वादीबाट कुनै राजीनामा पत्र नपाएको र वादीले राजीनामा दिन चाहेको कुनै सङ्केत पनि नपाएको बताउँछन्।”

बुबाका अनुसार उनले सन् २०१२ मा आफ्ना छोराछोरीलाई कम्पनीमा ठूलो भूमिका निर्वाह गर्ने निर्णय गरे र एकै समयमा छोरी र छोरालाई कम्पनीको निर्देशक नियुक्त गरे।

उनले भविष्यमा आफ्नो सम्पत्ति छोरासहित छोराछोरीलाई बाँड्ने मनसाय रहेको बताए ।

अदालतले सुनेको छ कि छोराले आफ्नो बुबालाई मामिलाहरू लिखित रूपमा राख्न भन्यो, तर बूढो मानिसले भन्यो कि उसले यो अनावश्यक छ र उसले भविष्यको लागि आफ्नो योजनाहरू व्यक्त गरिरहेको छ र कुनै कानुनी रूपमा बाध्यकारी सम्झौता सिर्जना गर्ने इरादा छैन।

यस्तै एउटा छलफल डिसेम्बर २१, २०१५ को थियो, जसलाई भिडियोमा कैद गरिएको थियो। छोराले आफ्नो मुद्दालाई पुष्टि गर्न प्रयोग गर्यो।

2017 सम्म, सुपरमार्केट व्यवसाय व्यवहार्य हुन बन्द भयो, र मे 25, 2018 मा, बुबा र कम्पनीका अन्य शेयरधारकहरूले सुपरमार्केट सञ्चालन समाप्त गर्ने सर्वसम्मतिले संकल्प गरे।

धम्की र मागहरू

बूढाका अनुसार २०१६ देखि उनका छोराले पैसा र सम्पत्तिका लागि उनीविरुद्ध धम्की र माग गरेका थिए ।

यो सम्बन्ध मार्च 2018 मा उल्लेखनीय रूपमा बिग्रियो, जब बुबा कम्पनीको सुपरमार्केट सञ्चालनहरू बन्द गर्ने बीचमा थिए।

उनले आफ्नो छोरालाई आफ्नो ८ प्रतिशत सेयर किन्न S$3 मिलियन प्रस्ताव गरे र उनको छोराले बन्दको लागि आवश्यक कागजातहरू प्राप्त गर्ने आशा गरे।

तर उनको छोराले कम्पनी छोड्नको सट्टा एस $ 15 मिलियन मागे। यो उनको बुबा द्वारा अस्वीकार गरियो।

मे 30, 2018 मा एक इमेलमा, छोराले आफ्नो बुबा विरुद्ध कानुनी कार्यवाही खोल्ने धम्की दिए। सोही दिन उनले अर्को इमेल पठाए जसमा बुवाले परिवारको झगडालाई पत्रपत्रिकामा सार्वजनिक गर्ने धम्की दिएको बुझेका थिए ।

धम्कीको डरले बाबुले भोलिपल्ट छोरालाई भेटे । उसलाई एउटा मस्यौदा सम्झौता देखाइएको थियो जसमा उसको छोरालाई सेयरको लागि S$3 मिलियनमा सहमत हुन तयार थियो, तर तिनीहरू अन्य सर्तहरूमा सहमत हुन सकेनन्।

लगभग एक हप्ता पछि, शिन मिन न्यूजले आफ्नो बुबासँग मौखिक सम्झौताको अस्तित्वको छोराको आरोप सहित परिवारको झगडाको बारेमा एउटा लेख चलायो।

बूढाले लेख पढेपछि मात्र यो मौखिक सम्झौताको बारेमा थाहा पाएको र पारिवारिक झगडालाई सार्वजनिक गर्न नचाहेकोले प्रेसलाई प्रतिक्रिया नदिएको बताए।

दुवै पक्षले जुन २०१९ मा भेटे तर मतभेद समाधान गर्न सकेनन्। एक वर्ष भन्दा अलि बढी पछि, छोराले आफ्नो बुबालाई मुद्दा हाल्यो।

अविश्वसनीय भिडियो रेकर्डिङ

कथित मौखिक सहमति हुँदा बाबु छोराको भेटमा कोही पनि साक्षी नभएको अदालतले सुनेको छ ।

उनले अफर लेटर प्रमाणित गर्न कथित रूपमा कामको प्रस्ताव गरेको मलेसियाली कम्पनीका कुनै अधिकारीलाई पनि बोलाउन असफल भए। उनले आफूलाई प्रस्ताव गर्ने व्यक्तिहरू वा अन्य कुनै सान्दर्भिक साक्षीहरूसँग सम्पर्क गर्ने प्रयास पनि गरेनन्, न्यायाधीशले भने।

2015 मा भिडियो रेकर्डिङको सन्दर्भमा, छोराले दावी गरे कि यसले आफ्नो बुबाले मौखिक सम्झौताको अस्तित्व पुष्टि गरेको देखाएको छ।

न्यायाधीशले अदालतमा पेश गरिएको भिडियो रेकर्डिङ करिब ४ मिनेट ३८ सेकेन्डको मात्रै भएको उल्लेख गरे – जब सम्पूर्ण बैठक करिब दुई घण्टाको थियो।

सोधपुछको क्रममा, छोराले दाबी गरे कि उनले भिडियो पुन: प्राप्त गर्ने व्यक्तिलाई “भिडियो रेकर्डिङको सान्दर्भिक भाग काट्न” भनेका थिए।

उनले दावी गरे कि उनले पूरै भिडियो रेकर्डिङ प्राप्त गरेनन्, भिडियो पुन: प्राप्त गर्ने व्यक्तिले विवादित भएको थियो।

न्यायाधीशले रेकर्डिङको अडियो र भिडियो फिडहरू बीच “गम्भीर बेमेल” भएको पनि बताए।

“उदाहरणका लागि, भिडियो रेकर्डिङको एक भागमा, खोकीको धेरै बाउटहरू सुनिएको थियो, तर भिडियोमा व्यक्तिहरूलाई खोकी लागेको देखिएन,” न्यायाधीशले भने, छोराले बेमेलको लागि कुनै स्पष्टीकरण प्रदान गरेन।

उनले भनिन् कि भिडियोको प्रामाणिकताको बारेमा “गम्भीर शंकास्पद शंकाहरू” थिए र यो बैठकको सानो अंश मात्र थियो।

किनकी कुराकानी Teochew मा भएको थियो – सिंगापुरमा सामान्यतया बोलिने चिनियाँ बोली – छोराले श्री येओलाई अनुवादमा मद्दत गर्न आग्रह गरे।

उनले उल्लेख गरे कि श्री येओको अनुवाद बुबा द्वारा विवादित थियो, र न्यायाधीशले श्री येओको अनुवादमा विशेषज्ञताको कमीलाई हाइलाइट गरे।

अदालतलाई भनियो कि छोराले प्रमाणित Teochew अनुवादक फेला पार्न असमर्थ थिए।

“सिङ्गापुरको टिओचेउमा वादीले अनुवादक भेट्टाउन नसकेको टाउको दावीबाट म सन्तुष्ट छैन,” न्यायाधीशले भने।

बुबा द्वारा संलग्न एक पेशेवर अनुवादकले भिडियोको खराब गुणस्तर अवलोकन गर्‍यो र उसले सुन्न सक्ने कुराबाट, श्री येओको “विस्तृत रूपमा फरक ट्रान्सक्रिप्ट” प्रदान गर्‍यो।

न्यायाधीशले यो पनि भने कि छोराको लागि मौखिक सम्झौताको अस्तित्व स्थापित गर्न शिन मिन लेखमा भर पर्नु “पूर्ण रूपमा स्व-सेवा” हो, यो छोराको घटनाहरूको संस्करणमा “पूर्ण रूपमा आधारित” थियो।

उनले नोट गरे कि छोरासँग मौखिक सम्झौताको कुनै अन्य व्यक्तिगत लिखित रेकर्ड छैन, र उनको पत्र र उनको बुबालाई इमेलमा, उनले यो सम्झौता उल्लेख गरेनन्।

“दिनको अन्त्यमा, वादीको तर्फबाट कागजातको केही प्रकारको अपेक्षा गर्नु उचित हुने थियो,” उच्च अदालतका न्यायाधीशले भने।

“यद्यपि, माथि छलफल गरिए अनुसार, कथित मौखिक सम्झौताको अस्तित्वलाई संकेत गर्ने कुनै पनि कुरा छैन। भिडियो रेकर्डिङ कथित मौखिक सम्झौता कब्जा गर्न वस्तुनिष्ठ प्रमाणको सबैभन्दा बलियो टुक्रा हुनुको अर्थ थियो, तर यो गर्न असफल भयो। ”

उनले स्वीकार गरिन् कि बुबाले आफ्नो छोरासँग उत्तराधिकार योजनाहरू मात्र छलफल गरे, जसमा भविष्यमा आफ्ना पाँच छोराछोरीलाई सम्पत्ति दिनु पनि समावेश छ।



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *