Skip to content

बीटीओ फ्ल्याटको सेयरलाई लिएर उनीहरूले साँचो पाउन बाँकी रहेको सम्बन्धविच्छेद भएका दम्पतीको झगडालाई अदालतले सुल्झाएको छ


सिङ्गापुर: एक महिलाले आफ्नो पूर्व पतिलाई बिल्ड-टु-अर्डर (बीटीओ) फ्ल्याटको आफ्नो सेयर हस्तान्तरण गर्नको लागि उनको अदालतको अपील जितिन्।

जनवरी सम्म, दम्पतीले फ्ल्याटको साँचो पाएका थिएनन्, जुन Tampines मा छ र S$467,130 को खरिद मूल्य थियो।

बिहीबार (फेब्रुअरी 2) र गत महिना प्रकाशित निर्णयहरू अनुसार, दम्पतीले 2015 मा विवाह गरे र दुई बच्चाहरू थिए – एउटा 2016 मा र अर्को 2018 मा।

जुलाई २०१७ मा, दम्पतीले हाउसिङ एण्ड डेभलपमेन्ट बोर्ड (HDB) बाट Tampines Street 61 मा एउटा फ्ल्याट किन्न आवेदन दिए र उनीहरूलाई फ्ल्याट बाँडियो।

जनवरी 2019 मा, मानिसले छोड्यो र आफ्नी श्रीमती र बच्चाहरु संग बस्न छोड्यो। महिलाले मार्च 2019 मा सम्बन्ध विच्छेदको कार्यवाही सुरु गरे र फेब्रुअरी 2020 मा एक अन्तरिम निर्णय दिइयो।

पारिवारिक न्याय अदालतले मे २०२१ मा सम्बन्धविच्छेदका लागि विभिन्न निर्णयहरू गर्‍यो, अन्य कुराहरूका साथसाथै बच्चाहरूको संयुक्त हिरासतमा हेरचाह र नियन्त्रण महिलालाई दिइयो।

तिनीहरूको पहिचान गरिएका अधिकांश वैवाहिक सम्पत्तिहरू 64.5 देखि 35.5 को अनुपातमा बाँडिएको थियो, जसमा महिलाले ठूलो हिस्सा पाउनेछन्।

यद्यपि, BTO फ्ल्याट, जसलाई वैवाहिक घर मानिन्थ्यो, आत्मसमर्पण वा HDB लाई फिर्ता गर्नु पर्ने थियो। पार्टीहरूलाई तिनीहरूले तिरेको कुनै पनि पैसा फिर्ता गर्नु पर्ने थियो।

दम्पतीले न फ्ल्याट कब्जा गरेका थिए, न त त्यसको पूरा भुक्तानी नै गरेका थिए । उनीहरुको फ्ल्याट खरिद प्रक्रिया पूरा नभएको अदालतको कागजातले देखाएको छ ।

उक्त महिलाले फ्ल्याटसम्बन्धी निर्णयविरुद्ध पुनरावेदन गरेकी थिइन् र त्यसको सुनुवाइ उच्च अदालतको पुनरावेदन महाशाखाले गरेको थियो ।

उनले तल्लो अदालतमा तर्क गरेकी थिइन् कि यदि फ्ल्याट HDB द्वारा जफत गरियो भने, यो फ्ल्याटलाई वैवाहिक पोखरीबाट हटाउनु बराबर हुनेछ – दुबै पक्षको नोक्सानमा।

उनले आफ्ना छोराछोरीलाई अन्ततः आफ्नै स्थायी घर चाहिने तर्क पनि गरिन्। छोराछोरी र उनी हाल आमाबुवाको फ्ल्याटमा बसिरहेका छन्।

महिलालाई अस्वीकार गर्ने प्रारम्भिक कारणहरू

उच्च अदालतले सुरुमा महिलाको तर्कलाई अस्वीकार गर्‍यो, उसलाई “पूर्ण स्वार्थी र आत्मकेन्द्रित” भनिन्, “आफैलाई मात्र” सोच्दै आफ्नो पूर्व पतिको लागि “केही परवाह नगरी”।

वरिष्ठ न्यायाधीश लाइ सिउ चिउले दुबै पक्षको केन्द्रीय भविष्य निधि बचतलाई औंल्याए। महिलाले, जनवरी 8, 2020 सम्म, उनको CPF खातामा जम्मा S$256,600 थियो, किनकि उनले एक नर्स शिक्षकको रूपमा मासिक औसत तलब $4,936 कमाएकी थिइन्।

उक्त व्यक्तिसँग आफ्नो CPF बचतमा जम्मा S$105,400 थियो, जुन उनकी पूर्व पत्नीको आधाभन्दा कम थियो। उनले एक अपरेशन कार्यकारीको रूपमा S$4,708 को सकल मासिक तलब कमाए।

महिलासँग लगभग S$68,000 को अन्य बचत थियो, जबकि पुरुषको बैंक खातामा S$345 मात्र थियो। पारिवारिक न्याय अदालतले यो पनि उल्लेख गर्‍यो कि कसरी महिलाले डिसेम्बर 2019 मा फिक्स्ड डिपोजिट परिपक्व भएपछि छ महिनामा लगभग S$75,000 वा प्रति महिना S$12,500 खर्च गरिन्।

फ्ल्याटको मूल्य बढेको र पूर्व पतिलाई समान लाभ नगरी वृद्धिबाट लाभ उठाउनु गलत हो भन्ने धारणा राखेर महिलाको अघिल्लो तर्कहरू खारेज गरियो।

पुनरावेदन न्यायाधीशले नयाँ प्रस्तावलाई नोट गर्दछ

यद्यपि, अपीलमा न्यायमूर्ति वू बिह लीको निर्णयमा, उनले महिलाको नयाँ तर्कहरूमा भौतिक भिन्नतालाई टिप्पणी गरे।

उनले पूर्व पतिलाई फ्ल्याटको लागि जम्मा गरेको रकम, साथै स्ट्याम्प र कन्भेन्सिङ शुल्कको आफ्नो शेयर तिर्न प्रस्ताव गरे। यो उपार्जित ब्याजको साथ थियो, पूर्व पतिले फ्ल्याटमा उनको रुचिको स्थानान्तरणको बदलामा।

न्यायमूर्ति वूले भने कि यो प्रस्तावले अघिल्लो न्यायाधीशको चिन्तालाई प्रत्यक्ष रूपमा सम्बोधन गर्दछ कि महिलाले आफ्नो पूर्व पतिलाई उसको CPF पैसा फिर्ता गर्न राजी नगर्ने अडान अव्यावहारिक थियो, विशेष गरी उनीसँग बढी भएकोले।

दुवै पक्षले जम्मा S$16,141.50 प्रत्येक फ्ल्याटको लागि जम्मा, टिकट शुल्क र ढुवानी शुल्क तिरेका थिए।

महिलाले प्राप्त गरेको फ्ल्याटको मूल्याङ्कनले फ्ल्याटको मूल्य ३१ मे २०२१ सम्म S$४६७,१३० रहेको देखाउँछ, जुन यसको बिक्री मूल्य बराबर थियो। यो किनभने फ्ल्याट न्यूनतम पेशा अवधि (MOP) को अधीनमा छ।

उक्त व्यक्तिले S$660,000 मा फ्ल्याटको मूल्याङ्कन गर्ने ढिलो मूल्याङ्कन रिपोर्ट पेस गर्‍यो, तर अदालतले यो गलत फेला पार्यो किनभने मूल्य निर्धारणकर्ताले यो खुला बजारमा पुन: बिक्रीको लागि योग्य छ भनी अनुमान गरेको थियो र MOP मा फ्याक्टर नगरेको थियो।

न्यायमूर्ति वूले अघिल्लो न्यायाधीशको चिन्तालाई सम्बोधन गरे कि यदि महिलालाई फ्ल्याट हस्तान्तरण गरियो भने सम्भावित रूपमा अपमानजनक हुनेछ।

“सम्मानका साथ, हामी यो विचारमा छौं कि यस्तो चिन्ता सान्दर्भिक छैन किनकि विन्डफल मे ३१, २०२१ को सान्दर्भिक मितिमा आधारित छैन तर भविष्यमा आधारित छ,” उनले भने।

“यसले एमओपी समाप्त भएपछि फ्ल्याटको मूल्यमा सम्भावित भावी वृद्धिलाई ध्यानमा राख्छ। यद्यपि, यो याद राख्नु पर्छ कि फ्ल्याट अझै एमओपीको रूपमा खुला बजारमा बेच्न सकिने सम्पत्ति होइन। अझै पनि मे ३१, २०२१ मा लागू हुनेछ – फ्ल्याटको मूल्य निर्धारण गर्ने उद्देश्यको लागि प्रयोग गरिने मिति।”

उनले निष्कर्ष निकाले कि “त्यसैले मे 31, 2021 सम्म बोल्नको लागि कुनै हावा छैन र यो भविष्यमा बेचेको खण्डमा फ्ल्याटको सम्भावित मूल्य कस्तो हुनेछ भनेर अनुमान गर्न यो अदालतमा खुला छैन”।

न्यायमूर्ति वूले थपे कि पूर्व पति विरुद्ध कुनै वास्तविक पूर्वाग्रह छैन, किनकि उनी फ्ल्याट HDB लाई फिर्ता गर्न इच्छुक थिए।

HDB मा फर्किनु पर्ने फ्ल्याटको कुनै अर्थ छैन

उनले भने कि फ्ल्याट HDB लाई फिर्ता गर्नुको कुनै अर्थ छैन किनभने महिलाले “पतिलाई थप विचार वा क्षतिपूर्ति बिना ठूलो र बहुमूल्य सम्पत्ति प्राप्त गर्नेछ”।

यदि महिलाले फ्ल्याट फिर्ता गर्नुपर्छ र सम्भवतः उच्च बिक्री मूल्यमा नयाँको लागि आवेदन दिनुपर्छ भने, उनले सम्पूर्ण प्रक्रियाबाट गुज्रनुपर्नेछ र फरक स्थानमा हुन सक्ने फ्ल्याट आवंटन गर्न पर्खनु पर्नेछ।

न्यायमूर्ति वूले भने, “उनीलाई यी सबै कुराहरूबाट गुज्राउनुको लागि कुनै राम्रो कारण थिएन। विवाहका बच्चाहरूको आवश्यकताहरू पक्षहरूको वैवाहिक सम्पत्तिहरू विभाजन गर्दा विचार गर्ने एउटा कारक हो,” न्यायमूर्ति वूले भने।

“विवाहका दुई छोराछोरीको हेरचाह र नियन्त्रण श्रीमतीसँग छ र यस बीचमा तीनै जना आफ्ना आमाबुबासँग बस्न पाउनु भाग्यमानी भए पनि उनीहरूको टाउकोमा स्थायी छाना हुनु उनीहरूको हितमा हुनेछ।”

उसले पुरुषलाई फ्ल्याटको ब्याज आफ्नी पूर्व पत्नीलाई हस्तान्तरण गर्न आदेश दियो, र महिलालाई उसले तिरेको जम्मा र अन्य शुल्कको लागि पुरुषको CPF खाता फिर्ता गर्न।



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *